Varjovalmennus.fi

Hei,

materiaalipaketin 2 tehtävä 12 kohta 4. miksi se on mallivastauksen mukaan väärin? Väite kuuluu 4. Jos perintö ei ylitä 20
000 euroa, siitä ei tarvitse maksaa perintöveroa.

Paketti 2 tehtävä 2

10. Mikä seuraavista väittämistä ei pidä paikkaansa?
A Yleisten oikeusperiaatteiden vastaista unionin lainsäädäntöä voidaan vaatia kumottavaksi.
B Vetoaminen ainoastaan yleisen oikeusperiaatteen vastaisuuteen kumoamiskanteessa ei
koskaan riitä kantajan kannalta menestykselliseen tulokseen, vaan aina tulee esittää muitakin
kumoamisperusteita.
C EU-tuomioistuin voi yleisten oikeusperiaatteiden avulla poistaa oikeusaukkoja.
D Eurooppaoikeuden täytäntöönpano edellyttää yleisten oikeusperiaatteiden noudattamista.

Miksi C on väärin...?

s.52: EU-tuomioistuin voi tulkinnallaan poistaa oikeusaukkoja yleisten oikeusperiaatteiden avulla.

Tulkintaa ei mainita mutta ei kai se väittämää vääräksi tee?

Materiaalipaketti I ja tehtävä 13

kohta 6
6. Mikä/mitkä jäsenvaltion vahingonkorvausvastuuta koskevat väittämät pitävät paikkansa?
a) Vahingonkorvausvastuun kriteerit ovat vakiintuneet Lütticke-tapauksen myötä seuraaviksi: EU:n toimielimen moititun toiminnan lainvastaisuus, tosiasiassa aiheutunut vahinko, ja syy-yhteys toimielimen toiminnan ja vahingon välillä.

Miksi A on oikein? Oli kyllä jäsenvaltion vahingonkorvausvastuu -otsikon alla, mutta Lütticke-tapauksessa ja vastausvaihtoehdossakin on kyse yhteisön/unionin vahingonkorvausvastuusta eikä jäsenvaltion...

annikasi kirjoitti:Hei,

materiaalipaketin 2 tehtävä 12 kohta 4. miksi se on mallivastauksen mukaan väärin? Väite kuuluu 4. Jos perintö ei ylitä 20
000 euroa, siitä ei tarvitse maksaa perintöveroa.

Hei!

Tehtävän laatija on ulkomailla, joten yritän tässä arvailla hänen aivoituksiaan. Arvaukseni on, että on viilattu pilkkua: 20 000 euron perinnöstä (perintöosasta) menee vero, mutta sen alittavasta perinnöstä ei. "Ei ylitä" voi tarkoittaa myös 20 000 euron perintöä.

Huomattakoon vielä, että vero määrätään perintöosan mukaan, ei perittävän jäämistön ("perinnön") mukaan. Tehtävässä on ilmeisesti tarkoitettu perinnöllä perintöosaa.

Mahtoikohan joku olla tätä jo kysynytkin. Harittaako jo silmät (ja ymmärryskyky ) tässä vaiheessa, mutta materiaalipaketti I,tehtävä 1, kysymys 3. Miksi B-kohta (Osakkeen kirjanpidollinen vasta-arvo voi olla nolla) on väärin?

MinnaK kirjoitti:Materiaalipaketti I ja tehtävä 13
kohta 6
6. Mikä/mitkä jäsenvaltion vahingonkorvausvastuuta koskevat väittämät pitävät paikkansa?
a) Vahingonkorvausvastuun kriteerit ovat vakiintuneet Lütticke-tapauksen myötä seuraaviksi: EU:n toimielimen moititun toiminnan lainvastaisuus, tosiasiassa aiheutunut vahinko, ja syy-yhteys toimielimen toiminnan ja vahingon välillä.

Miksi A on oikein? Oli kyllä jäsenvaltion vahingonkorvausvastuu -otsikon alla, mutta Lütticke-tapauksessa ja vastausvaihtoehdossakin on kyse yhteisön/unionin vahingonkorvausvastuusta eikä jäsenvaltion...

Moi,

vastaan nyt tehtävän laatijan puolesta kun en häntä tavoittanut ja, no, aikataulu. Mutta siis, kohta on epälooginen ja asia on juuri noin kuin sanoit. Lütticke-tapauksessa oli kyse nimenomaan yhteisön vastuusta, joskin samoja periaatteita on sitten soveltuvin osin sovellettu myös jäsenvaltion korvausvastuuseen. Kysymyksessä kuitenkin nimenomaan kysytään _jäsenvaltion_ vahingonkorvausvastuusta, joten A-kohta on siihen nähden vähän erikoinen. Lienee siis vaan virhe. Hyvin huomattu kuitenkin, tuo kohta selvästi hallussa!

maik kirjoitti:Paketti 2 tehtävä 2

10. Mikä seuraavista väittämistä ei pidä paikkaansa?
A Yleisten oikeusperiaatteiden vastaista unionin lainsäädäntöä voidaan vaatia kumottavaksi.
B Vetoaminen ainoastaan yleisen oikeusperiaatteen vastaisuuteen kumoamiskanteessa ei
koskaan riitä kantajan kannalta menestykselliseen tulokseen, vaan aina tulee esittää muitakin
kumoamisperusteita.
C EU-tuomioistuin voi yleisten oikeusperiaatteiden avulla poistaa oikeusaukkoja.
D Eurooppaoikeuden täytäntöönpano edellyttää yleisten oikeusperiaatteiden noudattamista.

Miksi C on väärin...?

s.52: EU-tuomioistuin voi tulkinnallaan poistaa oikeusaukkoja yleisten oikeusperiaatteiden avulla.

Tulkintaa ei mainita mutta ei kai se väittämää vääräksi tee?

Tehtävän laatijaa en nyt tavoittanut, mutta mielestäni tässä on virhe. Tuo tulkinnan puuttuminenkaan ei nähdäkseni ole relevantti, sillä nimenomaan tulkinnassahan EU-tuomioistuin noita periaatteita käyttää.